Кейсы

Субсидиарная ответственность после ликвидации фирмы

Содержание кейса

Дело А66-9110/2020

В 2016 году одна фирма должна была по договору поставить другой фирме изготовленную по индивидуальному заказу мебель на сумму 1 млн 733 тыс руб. Товар был поставлен в неполном объеме — на 544 000. Стоимость не поставленного, но оплаченного товара составила 1 188 762 руб. 68 коп. Претензию клиента поставщик оставил без удовлетворения. Тогда клиент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки. На суд поставщик не явился и, таким образом, возражений против требования клиента не выдвинул.

В мае 2018 года суд взыскал с ответчика 1 278 006 руб. 93 коп., в том числе 1 188 762 руб. 68 коп. долга, 89 244 руб. 25 коп. пени и 25 780 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу был выдан исполнительный лист, который он предъявил к исполнению.

Однако выяснилось, что исполнительное производство невозможно согласно 229-ФЗ, так как, пока суд да дело, в марте 2019 года фирма-должник была исключена из единого государственного реестра юридических лиц. В августе 2019 года исполнительное производство было прекращено. Исключение из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. На момент исключения из ЕГРЮЛ фирма имела непогашенную задолженность в сумме 1 278 006 руб. 93 коп.

Тогда истец, ссылаясь на недобросовестные действия (бездействие) единственного участника и директора фирмы-поставщика, в результате которых истцу были причинены убытки в виде невозможности фактически исполнить судебный акт, обратился в арбитражный суд с иском о привлечении директора к субсидиарной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В действиях (бездействии) директора усматриваются признаки недобросовестности. Причиной исключения общества из ЕГРЮЛ стало отсутствие движения по счетам и не предоставлении бухгалтерской отчетности. Такое пассивное поведение директора по отношению к хозяйственной деятельности общества в результате привело к ликвидации фирмы-должника путем его исключения из ЕГРЮЛ.

К тому же отсутствие денежных средств, позволяющих вести обычную хозяйственную деятельность, при наличии непогашенных долгов влечет обязанность руководителя организации по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве. Однако директор фирмы-ответчика ни в ходе рассмотрения спора, ни позднее - после вступления решения суда в законную силу - не предпринял мер по добровольному возврату денежных средств в размере 1 278 006 руб. 93 коп.

Суд пришел к выводу, что истец доказал факт недобросовестности и неразумности действий (бездействия) ответчика, которые привели к исключению фирмы-должника из ЕГРЮЛ и, соответственно, возникновению убытков для истца.

Надо сказать, что ответчик повел себя «неразумно и недобросовестно» и в ходе судебного спора. Хотя он своевременно извещался о судебных заседаниях, но не являлся в суд и не предпринял попыток оспорить требования истца. Письма, содержащие судебные извещения, вернулись в суд за истечением срока хранения.

Суд учел также и эти обстоятельства:

  • непредоставление отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование возражений относительно доводов истца о недобросовестном и неразумном действии (бездействии) директора, повлекшее убытки у истца

  • неявка ответчика во все судебные заседания является выбранным ответчиком способом поведения, который фактически свидетельствует о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылался истец, в том числе и обстоятельство недобросовестности ответчика.

В совокупности условий для возложения субсидиарной ответственности на директора по обязательствам фирмы-должника для суда оказалось предостаточно. Требования истца о взыскании с директора 1.278.006,93 руб. были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Экспресс-разбор кейса

Данный кейс хорош своей простотой и наглядностью. Ошибки ответчика абсолютно очевидны:

  1. Вместо банкротства был выбран способ «альтернативной ликвидации фирмы» путем удаления юридического лица из ЕГРЮЛ. Как видим, хотя МИФНС достаточно быстро, в течение года или полутора (между 2016 и 2018 гг), ликвидировала юрлицо и удалила его из реестра, это не помогло директору-собственнику избавиться от долга. Настойчивый и грамотный клиент смог привлечь его к субсидиарной ответственности, обратив внимание суда на факты недобросовестного поведения в отношении кредитора. Не исключено, что директор фирмы-должника даже не знал о возможности субсидиарной ответственности вне банкротного дела. Однако это так: согласно изменениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью 2017 года, «контролирующее должника лицо» может быть привлечено к ответственности в полном размере обязательств фирмы, даже если фирма удалена из ЕГРЮЛ.

  2. Не являясь в суд, ответчик фактически признал правоту истца. В подобных случаях суды придерживаются принципа состязательности — у кого больше аргументов и контраргументов, у того, как правило, больше шансов выиграть процесс. В данном случае ответчик, не делая попыток оспорить доказательства своего «неразумного и недобросовестного поведения», сам дал истцу сильный козырь. Обратите внимание, что в итоговой формулировке судебного решения говорится о «совокупности условий», то есть суд принял во внимание пассивное поведение ответчика.

Менеджер
Юлия Верещагина
+7 (903) 136-04-47
Консультация специалиста
Мы свяжемся с вами
Менеджер
Юлия Верещагина
+7 (903) 136-04-47
Оставить заявку
Мы свяжемся с вами
Менеджер
Юлия Верещагина
+7 (903) 136-04-47
Заказать расчет
Мы свяжемся с вами
Вопросы?
Не стесняйтесь, спрашивайте. За спрос денег не берут ;)